Camatte siempre tuvo razón:
Hace unos días vi en la web -
vía Ingobernables- una serie de imágenes de intervenciones urbanas muy críticas -desde, con y para la sociedad civil- de un Proyecto llamado
El Forumatón, evento dado en el 2004 y que fue cuestionador del
"Forum universal 2004 de las culturas".
En el texto de
presentación se puede leer:
"
El Fórum ya es una realidad. Muchas gracias. Este rezo inunda la ciudad de Barcelona en el momento en que este mapa sale a la calle por primera vez, 19 de marzo del año 2004. Pero… ¿de qué va realmente el Fórum?
"(...) el Fórum va de mentiras y falsos acontecimientos. El Fórum va de diversidad, la de ese “otro”, inmigrante sin papeles, perseguido y explotado. Y de sostenibilidad, la de un Ayuntamiento convertido en el mayor de los especuladores. El Fórum va también de paz, la paz de la guerra, la de Irak y todas las otras guerras que vivimos a diario aquí en nuestra ciudad. De eso va el Fórum.
El Fórum es un gran decorado. Un montaje que manipula la realidad, un escenario que únicamente representa al Fórum mismo reducido a su propio espectáculo. Este mapa muestra lo que ese escenario esconde.
Durante meses muchos colectivos y movimientos sociales de Barcelona contrarios a participar en el Fórum, nos hemos juntado para intercambiar la información y las experiencias."
¿Escepticismo?
Leer esto me tocó mucho pues recordé claramente mi triste - en el sentido crítico del Forumatón arriba mencionado- pero fructífera experiencia en el Foro Social de Porto Alegre de 2002:
Fui al Foro Social Mundial de 2002, con todo el furor global contagiado en Seattle y Genova -y aquí en Perú con el triunfo de la sociedad civil sobre la dictadura fujimorista- furor emanado hacia el mundo y que llevó a la práctica la filosofía del software libre y la utilización de las tecnologías de información y comunicación como cooperación sin mando- demostrando ¡que unión entre techs y multitudes es posible¡.
Estaba dentro de un proyecto virtual antagonista que pretendía llevar la tecnología al servicio social - idea que en Perú resultaba por demás sospechosa y de loca- para cambiar al mundo y fui al foro por cuenta propia e individual.
Al comienzo todo fue increíble, ir con un amigo virtual de indy Seattle- que luego fue un compañero real de viaje con el que la comunicación era muy graciosa , pues yo hablaba casi nada de inglés y el nada en castellano- por el corazón de América - lo que me hizo dar mucho más cuenta que fuéramos donde fuéramos América vive y palpita cada día: Ilo – Puno- Bolivia- La Paz –Santa Cruz y el tren del Oriente - Corumbá -Sao Paulo- todo en menos de 5 días y luego Porto Alegre. Ya me estaba comenzando a sentir una turista activista pero alguna esperanza tenía de encontrar algo distinto hacia donde iba ¿total?, el mundo esta cambiando y eso es lo que quería ver.
No me sentí bien en ese Foro… Todo fue falso, toda la Ciudad de Porto Alegre se fabricó para el foro, todo decía "otro mundo es posible" en cartelitos que se repartían el los shoppings center que constrastaban con la pobreza de los mendigos de las afueras de dichos shoppings- y el barrio de putas se convirtió en barrios de hoteles 2 estrellas para la gente de las ONG que venían al FSM. Un día después del Foro Porto Alegre volvía a ser esa ciudad desigual, nacionalista y racista pues el contraste social de Porto Alegre y el racismo era alucinante Si un negro camina por una calle de blancos en Porto Alegre, éstos pueden llamar a la policía y joder al “negro”, aún si es solo un transeúnte.
Demasiadas charlas, demasiados idiomas para las multitudes que en esa época creíamos en que el FSM era un “triunfo”… y lo que vi no fue nada de eso.
Lo que vi fue un boicot a Noam Chomsky y en ese momento me di cuenta que el objetivo del Foro Social Mundial, hecho en las mismas fechas que el Foro Económico Mundial, fue un gran aparato mediático distractor donde no se pretendía cambiar absolutamente nada.
El FSM lo que hizo fue descentralizar la atención mundial al Foro Económico Mundial en donde negocian la minoría en donde se concentra el Capital.
Antes del Foro Social Mundial de Porto Alegre, la concentración de activistas y de la sociedad civil que reclamaban saber qué y cómo estaban negociando nuestro futuro en Davos, era increíblemente fuerte.
De hecho creo que sí tuvo que haber un Foro Social en América Latina y hacer sentir nuestra voz frente a los Tratados de Libre Comercio, ¡por supuesto¡¡¡ pero no en las mismas fechas que el Foro de Davos, pues el FSM llevó una gran cantidad de activistas hacia el otro lado del mundo en las fechas del FEM, creando una gran cortina mediática, en vez de seguir con fuerza las protestas que se estaban dando en el Centro, hasta que se dieran a conocer el contenido de dichas reuniones que definen nuestro camino económico.
Lo que vi en el FSM fue que todo grupo político de partido que quisiera repotenciarse -o con ganas de hacerlo- tuvieron su oportunidad en el Foro pues hicieron su performance setentera, total , “la cosa era no ser tan “extremistas” con el
F M E y sentarnos a hablar e intercambiar opiniones sobre los acuerdos económicos" .
¿Resultado? El FSM fue el distractor perfecto para que las poblaciones no tomaran conciencia del FEM,ya que para los partidos de centro y de izquierda el foro era el reflotamiento político que necesitaban.
El Foro fue una palestra política más que un lugar de reflexión para la acción social- pero incluso ahí, las cosas no eran muy alentadoras.
Yo solo me preguntaba en esa contradicción:
¿Dónde de estaba en realidad? ¿Para qué estaba? ¿Y la cooperación y furor masivo? ¿Por qué tanta competencia entre activistas? ¿Y la solidaridad federativa? Entonces, ¿Qué era ser un activista antiglobalización? ¿ Qué tan conveniente era serlo? (definitivamente serlo en el área geográfica peruana era “sospechoso”, pues acá la guerra interna logró paranoiquearatodo el mundo con que "había infiltrados por todos lados")“ Qué era eso de ir al FSM sin agrupación” “¿Que es eso del indivualismo colectivo por el que yo optaba? ¿ qué es eso de la libertad y la antipolítica?, ¿Qués eso de criticar al Che? ¡¡Anatema¡¡ . Por otro lado, el que suponía "mi" lado, escuchaba : ¿Qué es eso de no estar “federada”? ¿”Qué es eso de no tener un colectivo?" ¿"Qué es eso de andar viajando comno turista del activismo?
Etiquetas y poses por doquier, oficiales y no oficiales: En el Campo de la Juventud –lugar oficial de alojamiento- se transformaba en la noche en el “Woodstock latinoamericano y desfasado” entre cervezas y grifas y mucha "paz, amor y trova", para despertar en la desinformación total “Sí,claro, todos contra la globalización, pero cada unX con su polo che Guevara o su bandera de arcoriris o su bandera del PC o su A de anarquía, o su fular En el Foro que yo vi solo había símbolos y desinformación, pues más importante que Davos, o las protestas en Bolivia, o la crisis en Argentina, terminó siendo el lanzamiento de la candidatura e Lula, o las actividades políticas dentro del foro, o la vida social (já) del FSM, pues en las en la sedes oficiales del FSM se daba el mejor encuentro social/alternativo/ partidario con sala VIP, en los mejores hoteles, mientras asociaciones de campesinos pobres de Ceará tenían alzada pancartas diciendo que el Foro no los tomaba en cuenta .
¿Activismo, carrera política o figuración?
Entonces ¿qué demonios era eso? ¿Y qué era ser activista? Es ahí donde Jacques Camatte tiene razón- ¿Qué era ser indymedia en realidad? ¿ En qué oscuro objeto del deseo se había convertido el estar "dentro" y el ser "activista"?¡
¿En qué se estaban convirtiendo los”lindos” Foros?
En el 2002 no era muy “correcto” decir que todo eso era un espectáculo por lo que me gané más de un problema, sobretodo por mi individualidad , lo cual no daban ningún respaldo de peso a mis opiniones, además de ser mujer, pasaron muchas cosas, muchas y decidí alejarme por completo de aquél mundo activista donde se repetían los vicios de la sociedad que tanto suponían criticar.
En conclusión el ser escéptico suele dar casi siempre, buenos resultados, para no cometer los mismos errores cada vez.
